每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

儿时的回忆 · 发表于 2021-9-1 09:07:56

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

“天塌下来，有成年人顶着呢。”

8月30日，国家新闻出版署下发了一则通知。按照惯例，通知的名字很长，叫《关于进一步严格管理切实防止未成年人沉迷网络游戏的通知》。

根据通知内容可知，以后法定年龄未满18岁的未成年人，只有在每周的周五、周六、周日和法定节假日的每晚20点到21点，才能“合理合法”地玩上一个小时的网游。其余时间段，所有网络游戏企业一律禁止向未成年人提供网络游戏服务，否则涉嫌违法违规，会严肃处理。

直观一点来说，就是到了能读高二、高三的年龄之前，所有人，平时每周只能完全自由地玩三个小时网络游戏。听起来还真挺吓人的，想想自己小时候，怎么可能每个礼拜只打三个小时游戏？现在的未成年人，是不是也太惨了点。

如果这么想的话，那么看问题可能还是片面了点。先不提除了网游之外，年轻人还能玩老爸的PS5，跟同学一块去麦当劳儿童区开狼人杀。就算真的只玩网游，三小时的“死”命令，也不见得就很残酷。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

2019年，同样是国家新闻出版署，下发过性质几乎一样的通知，甚至连名字都差不多，叫《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》。其中，落实账号实名注册和登录要求、加强企业监管、鼓励家长和社会对孩子的积极引导，后面这三条没有太大的变化，都是在2019年就写进新订《未成年人保护法》里的相关规定。

两条通知的区别主要在于，要不要“进一步严格管理”，防沉迷手段是不是真的“切实”。很显然，既然有必要发布第二条通知，那第一条通知显然没能很好地解决问题。

就在8月初，北京青少年法律援助与研究中心，发布了一版《未成年人沉迷手机网络游戏现象调研报告》。这则报告随机抽取了152份“网瘾受害”家庭的背景资料，构建了一幅青少年“手游成瘾”的群体画像。

被调的103位父母中，有高达69%的工作背景是“外出务工人员”，且主要从事体力劳动工作；城市上班族父母占比只有15%；体制内以及退休状态的父母，占比仅6%；个体经营户父母占比同样只有6%；剩下的并未提供具体的职业类型的父母占比4%。很明显，大家都很清楚，“手游成瘾”的主要病灶，是出在了家庭和社会环境的引导上。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来自《未成年人沉迷手机网络游戏现象调研报告》

什么？那为什么不把问题的矛头指向家长和社会环境，非跟网络游戏较个什么劲？

很简单，因为能力越大，责任就越大。无论是小家庭还是大社会，我们都是被动接受的人，我们没有这个实际执行“严格监管”的能力。

这里面，可能要涉及到社会物质精神层面的发展性问题。在我，也就是90后一代开始接触到电子游戏的时候，玩游戏本身就是一项自带“监管性质”的娱乐活动。网游时代之前，能够拥有游戏渠道的家庭，普遍教育和物质环境都差不到哪里去。父母既然在接触游戏之后，依然选择把游戏引入到家庭的日常生活里，什么时候该鼓励孩子，什么时候该打，他们心里会有一个度。

那时，未成年人接触到电子游戏的途径也是单一的，纯粹就是通过那些爱玩游戏的成年人，或者是孩子们之间的口耳相传。不像现在，“没事搓两把”几乎已经成了最廉价的娱乐活动。在这个信息化社会的大拐点上，许多传统的家长并不了解，也并不希望把电子游戏引入自己的家庭生活，一些家长连自己都无暇顾及，又该怎么去正确引导自己的孩子？

他们真的没有选择。

时代不同了，再怎么强调主观积极性，也改变不了客观上的“接口”变化。跟其他互联网带来的碎片化娱乐一样，不受管控、轻易就能接触到的网络游戏，只会侵占越来越多未成年人的物质和精神世界，这是无可指摘的客观事实。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来自网络

作为游戏玩家，作为意识到网络游戏潜在危害性的人群，显然能够，也应该去理解这种出于人类本能的负面情绪，并且呼吁社会关注这方面的问题。但关键是，如果焦点问题的主体——缺乏自控力的青少年和缺乏引导教育能力的家长，自身并没有这种意识的话，那么就算整个社会的其他人都叫破了喉咙，也不会有实质性的作用。这些声音只会让他们觉得自己更冤。

一些严格的，甚至是有些“极端”的政策，有时是必需的。

每条政策的颁布，都会有潜在的规制对象，和保护对象。如果说，本次未成年人网游监管的规制目标，是各大网络游戏企业；那这次政策的保护目标，其实就是那些无能为力的劳苦大众，以及他们的孩子。要认清楚这一点，这很重要。

具体问题要具体分析，极端的问题，也需要用极端的解决方案。如果一定要把这次的监管政策说成是“一刀切”，那么这至少是一次在手术台上执行的“一刀切”，而不是要上刑场，直接砍掉网游行业脑袋的一刀切。它确实有可能会割掉一些好的身体组织，但同时，这一刀也切掉了最容易坏死的器官。

总的来说，对于利益相关的社会各界而言，这条政策是有百利而只有一害的。具体我们也可以逐条来分析。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来源见右下角

首先，对于业已成年的玩家来说，这条政策跟我们毫无关系，屁股纯属落在看客的位置上。甚至大家可能还要庆幸一下，以后初一十五的，不会再有“真·小学生”来破坏网络游戏的公共秩序了。总之对大家的影响不大，甚至还有好处。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

其次，针对未成年人。这里前面已经说了，这条政策的主要意图，或者说，它在未成人群体中的主要保护对象，只是那些缺乏家长管控，而且自控力不足的高危成瘾者。对于那些愿意与家长沟通，并且主动为自己争取合理游戏环境的未成年人来说，这次政策的影响，可以说是微乎其微。

为什么这么说？很简单，因为没有规定禁止家长用自己的名义让孩子玩游戏。

因为我国的国情特殊，而且这方面的青少年监管起步很晚。我们不如参考一下全球社会的游戏市场环境。

几乎所有的海外审核制度，包括主流的ESRB、日本的CERO、德国USK、英国BBFC，这些限制玩家的分级制度都有一个共性：它们并不会，也没那个能力去限制实际玩到游戏的玩家年龄。所有的分级制度，到了购买这一“接口”上就停止了。也就是说，只要买游戏的是成年人，别的它管不着。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

ESRB官方推出了一个APP，可以帮助不了解游戏的家长来甄别孩子想要玩的游戏

至于成年人买回去是自己玩，还是买了给孩子玩，那是家长自己的事。但凡是个脑子正常的家长，再离谱，也不至于买一盘《死亡空间》，当着自己8岁的小女儿面前玩吧？所以，分级制度的“接口”，大概就卡在家长监管这一步上，很难再往下强制推进了。

但网络游戏可以，它的“接口”和单机游戏的分发制度不一样，你可以从供给方的角度去严格地控制它，要求网络游戏企业规范自己。

举个例子，这次的监管政策并不是规定具体的游玩时长，而是从游玩时间段的角度出发，把供给方直接卡死。以前，规定未成年人每天一个游戏只能玩一个小时，空子很好钻，我玩10个游戏不就10小时了？本来手游就是碎片化体验，1个小时开把匹配、肝肝活动很够了，属于治标不治本。现在是固定时间段才能提供服务，说好了一个小时就是一个小时。

过了这个时间段，孩子只能跟父母协商，在征得同意后，用父母的名义继续玩。或者直接用非正常手段，“不合理不合法”地偷偷玩。前者是一种建立在家庭沟通上的共识，也是政策希望达到的效果。

至于后者，一些未成年人如果铁了心要违法违规，这次就真怪不了谁了。政策规定已经严格成了这样，未成年人还出问题，那么该罚就罚，该教育就得教育。要是再不分青红皂白地把锅扣给电子游戏，那就真的没意思了。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

该管管么

同时，这种监管的意义也是双向的，供给侧的严格控制，无疑有助于网游企业之间的竞争规范化。没有规矩，不能成方圆。一项政策，越是清楚执行标准、明确责任划分，就越是好政策。法无禁止即可为，资本喜欢走钢丝，也不是一天两天的艺能了。

长久以来，中国游戏的市场环境，就存在严重的劣币驱逐良币的现象。过去这么多年，我们玩家都看得清清楚楚，就因为缺少白纸黑字、执行坚决的凿凿规定，正版单机被肆虐的盗版厂商所摧毁，重视玩法的网游被打色情擦边球、煽动仇恨的网游所摧毁。同样的，好好执行《未成年人保护法》的网游企业，也有可能被那些钻了空子，企图向未成年玩家收取心智学费的无良网游企业所摧毁。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来自淘宝商家

如果是这样的话，那未免也太悲哀了。眼看着玩游戏从一张卡带加游戏机，顶多就几个月工资的事，发展到现在，哪个不是既消耗金钱又剥削时间，甚至都已经榨干了某些人的生活。时代已经变了，玩游戏的成年人们，扪心自问，我们真的希望祖国的下一代成长在这样的游戏环境中吗？

我想，这不仅是政府的责任、企业的责任，更是我们的责任。身为新时代的成年人，这是我们应该做的。这次针对未成年人问题的网游监管，恰好就是理解并热爱游戏文化的大玩家们证明自己的一次机会，一次千载难逢的机会。

社会环境的高速发展，正在强烈地冲击的成年人的价值观念，大批的家长都在这种剧变中被重重地刷了下来。这些失落的一代，总是会习惯性地把所有的问题推给最显而易见的表层现象，首当其冲的就是老生常谈的“网络游戏成瘾”。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来自网络

而这次，“网络游戏”的监管已经到了最最风口浪尖的位置之上，创造出了一个只允许未成年人每周自由玩3小时网游的“极端”市场环境。如果做到这种程度，依然解决不了社会上普遍存在的青少年教育问题，那么潜台词就呼之欲出了：主流舆论把所有问题都单方面地推给“网络游戏”，这是一种经过事实检验的谬误。

对于游戏行业而言，与其不停地为自己辩护，倒不如相信实践就是检验真理的唯一标准。如果严格规整网络游戏的乱象之后，整个社会的青少年成长环境确实有了质的改善，那么网游行业就应该背负应有的骂名。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

孩子沉迷网游，也不是因为什么过分的理由

这个愿望可能是美好的，但很可惜，几乎没有实现的可能。

走了一个游戏，我们还可以逛B站，刷贴吧，水知乎。这些也去了，还有影响力更大的短视频平台。那不如直接把网禁了吧？休闲娱乐和荒废沉迷，两者的界限是非常模糊的。用机械唯物的思维方式，去审视个中的差异，最后的答案就只有存天理灭人欲。和某些人的固执的观念比起来，这次未成年人的网游监管升级，其实一点都不显得极端。

与其说这次的网游管制，是对网游行业的一次极端管制，不如说，这次的表态，就是想要通过实践的方式，去试探游戏行业头上扣的这顶“青少年教育问题”的大锅，是一次对“精神鸦片论调”的实践验证。不管中国网游有没有原罪，最后的执行结果都会给大家一个交代。不管怎么样，肯定也比动不动来个头条，就让整个行业陷入风声鹤唳的现状，要来得强。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

然而，就像前面说的一样，这条政策只是想要切除病变的可能性，却没法解决根本性的问题。这一刀不会砍死健康正常的游戏市场生态，反而能让大家清楚地认识到，如果社会大环境的发展方向出了问题，帽子绝对不能只片面地扣在某个产业头上。矛盾的特殊性，总是与普遍性对立统一。

那么普遍性的问题出在哪儿？我想大家应该都明白，这就是由市场调控经济所带来的必然问题。国家引入市场经济，本身就是为了转化更高的效率。有资本的地方，必然会形成这种极端化的市场现象。而对于游戏行业来说，高效率就意味着赚到所有玩家的钱。

别误会，未成年人这个群体本身并没有多少实际利润。腾讯在2021年上半年的财报中，直接点名过来自未成年人群体的营收占比。其中 16岁以下玩家的网络游戏消费，在腾讯游戏业务的流水中占2.6%，而12岁以下玩家占比仅为0.3%，完全不占据营收的主流。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

但未来是年轻人的，总有一天，他们也会成为消费的主力军。就算腾讯这个最大的网游得利者，已经搞起了面部识别，准备一举撇清“误导未成年人”这个大黑点，也无法阻挡其他资本的欣然入场，他们很愿意继续培养这些未来的潜在奶牛。在这种资本裹挟的大环境之下，中国游戏才发展了不过20几年，就已经养成了大量拥有固定线上消费习惯的玩家，这是一件非常可怕的事。

到现在，有形的手愿意出来拿捏一下市场的分寸，这绝对是一件好事。

最后，我觉得应该谈谈这次事件的当事人，也就是广大的年轻玩家们。根据《未成年人保护法》规定，在制定保护未成年人的相关法律法规之前，应该听取未成年人群体的意见，综合考量并尊重保护对象的诉求。我想这一点，应该是这次网游监管升级政策最大的问题。

虽然当前的政策能够解决燃眉之急，但本质上，这只能保护未成年人的权益，但没能保证他们的权利。维护未成年人的健康成长，是个长线且普遍的社会问题。就像之前提到的一样，很多未成年人并非完全主动地去沉迷于网游、手游。所有的成瘾行为，往往都是缺乏基本物质精神条件的被迫选择。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？

图片来自网络

人一旦发现自己在生活里找不到意义，就会想方设法用各种东西填补内心的空洞，在这一点上，成年人何尝不是如此。问题在于，社会对于价值的评价体系本身就过于极端。一味地去追求物质利益，同时忽略娱乐，也能给一些人带来刺激，这是另一个极端。只不过，这是个更符合普世价值观认同的极端，是主流舆论推崇的极端，是能为共同富裕打好基础的极端。这些是我们这些已经身处社会的成年人的问题，除了产生实际的物质价值，和空洞的娱乐之外，我们对多元化的抽象价值几乎没有认可度。

每周只能玩3个小时游戏，这合理吗？