“维修性拆除”竟是“破坏性试验”的旧曲新唱？

ssql

日前，东城区文委向市文物局递交的事故调查原因显示，开发单位考虑到梁林故居”房屋腾退后，因陈旧、几经翻建、无人居住等原因，易出现险情，因此进行了维修性拆除。（《皖江晚报》1月2９日）
　　梁林故居被拆除的消息在节日期间爆出，在社会上引起了强烈反响。对东城区文化委“维修性拆除”的解释，更是引起舆论围观：名为“苗”的网友调侃道，“维修性拆除”是一个新名词，没有学过！也有网友表示，把“梁林故居”被拆一事解释的峰回路转。好一个“维修性拆除”，“拆除”是为了“维修”，破坏文物变成了保护文物。拆迁文物似乎非常有理，因为有官方结论！
　　东城区文委能给出“维修性拆除”结论，估计也经过深思熟虑，可谓振振有辞，充满官方总结性结论，有“因为”也有“所以”，但这样的官方结论能让老百姓信服吗？估计很能连三岁娃娃也不信。笔者认为，出现“维修性拆除”这样的说辞，根本没有必要惊讶，其实这样的结论年前就曾经出现过，合肥市在建的包河大道高架桥正在搭建的临时钢梁突然发生坍塌，多名工人受伤，合肥市重点工程建设管理局在新闻发布会上称，这只是按照施工计划进行的一次“破坏性试验”。“维修性拆除”和“破坏性试验”有着异曲同工之妙，利用文字游戏把负面的东西硬说成具有一定社会效益，如此官样结论想忽悠谁？
　　把梁林故居被拆除说成“维修性拆除”，是一种官僚的和极不负责任的表现，因为不管此说或真或假，都将置自己于一个越缠越紧的舆论困境之中，主要是因为自己没有勇气直面自己所犯的错误，敢于担当，敢于亮剑。古人言，智者千虑，必有一失，面对突发事件，一些人总喜欢用冷僻的专业术语来解释，筑起信息墙垒，提高信息获取成本，阻止公众寻求真相。昔有“破坏性试验”，今见“维修性拆除”，为何如此字斟句酌看似严谨的措辞不能说服公众？这一现象应值得关注，并能引起有关方面思考。总而言知，只要背离事实真相，再周密的说辞在公众的无穷智慧面前，也难免要露出破绽。
　　梁林故居被拆，是个不争的事实，有关部门却为何“为赋新词强说愁 ”？想方设法在文字游戏里给自己拼凑冠冕堂皇的理由。除了法治不彰、有法不依之痼疾，还与字眼中玩游戏成本很低有关。“维修性拆除”真是“破坏性试验”的旧曲新唱？笔者不敢在此茫然下结论，只能奢望下次事故中不会再有如此雷人的结论语曝现。

嬋影

{:soso_e127:}{:soso_e127:}

小鹏

{:soso_e121:}

么么崽

{:soso_e126:}

BASS203915

{:soso_e130:}